JAV teisme nagrinėjama byla dėl to, kad „Meta“ įtraukė vaikus į „Facebook“ ir „Instagram“
Teisme buvo išklausyti teiginiai, kad „Meta“ tyčia įtraukė visą vaikų kartą į „Facebook“ ir „Instagram“, o tai žymi didžiausio teisinio iššūkio, su kuriuo susiduria ši socialinių tinklų platforma, pradžią.
Oklando (Kalifornija) prisiekusiųjų kolegija artimiausias šešias savaites nagrinės teiginius, kuriuos pateiks žymiausi kelių JAV valstijų advokatai ir socialinių tinklų bendrovės teisininkai.
Antradienį prasidėjus teismo procesui, Kalifornijos atstovas teigė, kad „Meta“ nustatė, jog „Instagram“ naudojasi „milijonai“ 11–12 metų vaikų, tačiau „beveik nieko nepadarė, kad juos nuo to atgrasytų“.
„Meta“ atstovas teigė, kad buvo rasta šiek tiek daugiau nei 100 000 tokių vartotojų, ir tvirtino, kad priklausomybės nuo socialinių tinklų nėra.
Kalifornijos advokatas teigė, kad „Meta“ žinojo, jog jos platformos kenkia paauglių psichinei sveikatai, o „Meta“ atstovas atsakė, kad ignoruojama tai, kiek daugiau paauglių turėjo teigiamų patirčių.
Teismo procesas prasidėjo dėl 2023 m. 29 JAV valstijų, tarp jų Kalifornijos ir Niujorko, pateikto ieškinio. Jos teigia, kad buvo padaryta daugybė federalinių ir valstijų vaikų privatumo įstatymų pažeidimų.
Valstijos reikalauja iš „Meta“ milijardų dolerių ir reikalauja, kad ji atliktų pakeitimus „Instagram“ ir „Facebook“ platformose, įskaitant „patinka“ skaičiavimo ir begalinio slinkties funkcijų panaikinimą.
Savo įžanginėje kalboje Kalifornijos vyriausioji advokatė Megan O’Neill daugiausia rėmėsi informacija, rasta milijonuose „Meta“ šioje byloje pateiktų dokumentų. Tarp jų buvo vidiniai tyrimai, darbuotojų el. laiškai ir pokalbių įrašai, kurie siekė pačią aukščiausią vadovybę – iki pat Marko Zuckerbergo.
Viename vidiniame „Instagram“ tyrime teigiama: „Paaugliai apie naudojimąsi šia platforma kalba kaip priklausomieji.“
Kitoje studijoje, į kurią O’Neill atkreipė prisiekusiųjų dėmesį, „Meta“ nustatė, kad „produkto funkcijos, skirtos praleidžiamam laikui pailginti, iš esmės prieštarauja gerovei ir riboja žmonių gebėjimą sutelkti dėmesį į veiklą, kuri suteikia pridėtinės vertės jų gyvenimui“.
Nepaisant to, kad „Meta“ žinojo apie galimą neigiamą poveikį, O’Neill teigė, kad „Meta“ tikslingai orientavosi į jaunimą kaip „Facebook“ ir „Instagram“ vartotojus. Pasak jos, „Meta“ dėjo visas pastangas, kad „užtikrintų visuomenę, jog jos platformos yra saugios vaikams“.
O’Neill prisiekusiųjų kolegijai paaiškino, kaip galima apibendrinti „Meta“ verslo modelį. „Pritraukti vartotojus; išlaikyti juos kuo ilgiau; rinkti jų duomenis; viešai pareiškiant nuomonę slėpti tiesą nuo visuomenės“, – sakė ji.
Ji teigė, kad per visą teismo procesą paaiškės, jog tai, ką „Meta“ viešai sakė apie savo platformas, ir tai, ką parodė jos vidiniai tyrimai, labai skyrėsi.
„Meta teigė, kad saugumą laiko svarbesniu už pelną, tačiau nuslėpė tikrovę, kad kartą po karto, kai reikėdavo priimti sprendimą, laimėdavo pelnas.“
Paul Schmidt, vienas iš pagrindinių „Meta“ advokatų, tiesiogiai pakomentavo vidinį tyrimų ataskaitą, kurią O’Neill panaudojo savo įžanginėje kalboje.
„Meta“ dokumente, kurį O’Neill parodė prisiekusiesiems, nustatyta, kad „1 iš 5 paauglių teigia, jog „Instagram“ priverčia juos jaustis blogiau“.
Schmidtas sakė: „Tai skamba gana blogai.“
„Ką dar sakoma tame dokumente?“ – tęsė Schmidtas. „Kad 41 % paauglių teigė, jog dėl to jie jaučiasi geriau, o dar 41 % – kad tai neturėjo jokio poveikio.“
Schmidtas taip pat stengėsi paneigti valstijų argumentą, kad „Meta“ ne tik nesugebėjo užkirsti kelio jaunesniems nei 13 metų vartotojams naudotis savo platformomis, bet ir sąmoningai „įtraukė“ paauglius bei vaikus kaip „Facebook“ ir „Instagram“ vartotojus, arba kad šios platformos buvo sukurtos taip, kad sukeltų priklausomybę.
Kalbėdamas apie „Meta“ galimybę patikrinti kiekvieno platformos vartotojo amžių, Šmidtas teigė, kad būtent tie privatumo įstatymai, kuriuos „Meta“ buvo kaltinama pažeidžianti, neleido jai saugoti ir naudoti duomenų, reikalingų veiksmingai stebėti nepilnamečius vartotojus.
Schmidtas taip pat pabrėžė argumentą, kurį „Meta“ šiais metais pateikė ir kituose teismo procesuose – kad priklausomybės nuo socialinių tinklų nėra.
„Nėra abejonių, kad „Meta“ pripažino, jog žmonės susiduria arba gali susidurti su sunkumais naudodamiesi socialiniais tinklais, ir sukūrė įrankius, kuriais bando šią problemą spręsti“, – sakė Šmidtas.
Jis atkreipė dėmesį į ankstesnius generalinio direktoriaus Marko Zuckerbergio ir „Instagram“ vadovo Adamo Mosseri pareiškimus, kuriuose jie teigė, kad „Facebook“ ir „Instagram“ nebuvo sukurti tam, kad sukeltų priklausomybę. Be to, nėra tyrimų, kurie įrodytų, kad priklausomybė nuo socialinių tinklų yra įmanoma, pridūrė jis.
Teisme buvo išklausyti teiginiai, kad „Meta“ sąmoningai įtraukė visą vaikų kartą į „Facebook“ ir „Instagram“, o tai reiškia, kad prasidėjo didžiausias teisinis iššūkis, su kuriuo susiduria ši socialinių tinklų platforma.
Prisiekusiųjų kolegija Oklende, Kalifornijoje, artimiausias šešias savaites nagrinės kelių JAV valstijų aukščiausio lygio advokatų ir socialinių tinklų bendrovės teisininkų pateiktus teiginius.
Antradienį prasidėjus teismo procesui, Kalifornijos advokatas teigė, kad „Meta“ nustatė, jog „Instagram“ naudojasi „milijonai“ 11–12 metų vaikų, tačiau „beveik nieko nepadarė, kad juos nuo to atgrasytų“.
„Meta“ atstovas teigė, kad buvo rasta šiek tiek daugiau nei 100 000 tokių vartotojų, ir tvirtino, kad priklausomybės nuo socialinių tinklų nėra.
Kalifornijos advokatas teigė, kad „Meta“ žinojo, jog jos platformos kenkia paauglių psichinei sveikatai, o „Meta“ atstovas atsakė, kad ignoruojamas faktas, jog daug daugiau paauglių turėjo teigiamų patirčių.
Teismo procesas prasidėjo dėl 2023 m. 29 JAV valstijų, tarp jų Kalifornijos ir Niujorko, pateikto ieškinio. Jos teigia, kad buvo padaryta daugybė federalinių ir valstijų vaikų privatumo įstatymų pažeidimų.
Valstijos reikalauja iš „Meta“ milijardų dolerių ir reikalauja, kad ji pakeistų „Instagram“ ir „Facebook“ funkcijas, įskaitant „patinka“ skaičiavimo ir begalinio slinkties funkcijų panaikinimą.
Savo įžanginėje kalboje Kalifornijos vyriausioji advokatė Megan O’Neill daugiausia rėmėsi informacija, rasta milijonuose dokumentų, kuriuos byloje pateikė „Meta“. Tarp jų buvo vidiniai tyrimai, darbuotojų el. laiškai ir pokalbių įrašai, susiję su pačiu Marku Zuckerbergu.
Viename iš vidinių „Instagram“ tyrimų teigiama: „Paaugliai apie šio tinklo naudojimą kalba kaip priklausomybės turintys asmenys.“
Kitoje studijoje, į kurią O’Neill atkreipė prisiekusiųjų dėmesį, „Meta“ nustatė, kad „produkto funkcijos, skirtos praleidžiamam laikui pailginti, iš esmės prieštarauja gerovei ir riboja žmonių gebėjimą sutelkti dėmesį į veiklą, kuri suteikia vertės jų gyvenimui“.
Nepaisant to, kad „Meta“ žinojo apie galimą neigiamą poveikį, O’Neill teigė, kad „Meta“ tikslingai orientavosi į jaunimą kaip „Facebook“ ir „Instagram“ vartotojus. Pasak jos, „Meta“ dėjo visas pastangas, kad „užtikrintų visuomenę, jog jos platformos yra saugios vaikams“.
O’Neill prisiekusiųjų kolegijai paaiškino, kaip galima apibendrinti „Meta“ verslo modelį. „Pritraukti vartotojus; išlaikyti juos kuo ilgiau; rinkti jų duomenis; viešai pareiškiant nuomonę slėpti tiesą nuo visuomenės“, – sakė ji.
Ji teigė, kad per visą teismo procesą paaiškės, jog tai, ką „Meta“ viešai sakė apie savo platformas, ir tai, ką parodė jos vidiniai tyrimai, labai skyrėsi.
„Meta teigė, kad saugumą laiko svarbesniu už pelną, tačiau slėpė tikrovę, kad, kai reikėdavo priimti sprendimą, pelnas visada laimėdavo.“
Paul Schmidt, vienas iš pagrindinių „Meta“ advokatų, tiesiogiai pakomentavo vidaus tyrimų ataskaitą, kurią O’Neill panaudojo savo įžanginėje kalboje.
„Meta“ dokumente, kurį O’Neill parodė prisiekusiųjų kolegijai, konstatuota, kad „kas penktas paauglys teigia, jog „Instagram“ priverčia juos jaustis blogiau“.
Schmidtas sakė: „Tai skamba gana blogai.“
„Ką dar sakoma tame dokumente?“ – tęsė Schmidtas. „Kad 41 % paauglių teigė, jog dėl to jie jaučiasi geriau, o dar 41 % – kad tai neturėjo jokio poveikio.“
Schmidtas taip pat stengėsi paneigti valstijų argumentą, kad „Meta“ ne tik nesugebėjo užkirsti kelio jaunesniems nei 13 metų vartotojams naudotis jos platformomis, bet ir tyčia „įtraukė“ paauglius bei vaikus kaip „Facebook“ ir „Instagram“ vartotojus, arba kad šios platformos buvo sukurtos taip, kad sukeltų priklausomybę.
Kalbėdamas apie „Meta“ galimybę patikrinti kiekvieno platformos vartotojo amžių, Schmidtas teigė, kad būtent tie privatumo įstatymai, kuriuos „Meta“ buvo kaltinama pažeidžianti, neleido jai išsaugoti ir naudoti duomenų, reikalingų veiksmingai stebėti nepilnamečius vartotojus.
Schmidtas taip pat pabrėžė argumentą, kurį „Meta“ šiemet pateikė ir kituose teismo procesuose – kad priklausomybės nuo socialinių tinklų nėra.
„Nėra abejonių, kad „Meta“ pripažįsta, jog žmonės susiduria arba gali susidurti su sunkumais naudodamiesi socialiniais tinklais, ir yra sukūrusi priemones, kuriomis bando šią problemą spręsti“, – sakė Šmidtas.
Jis atkreipė dėmesį į ankstesnius generalinio direktoriaus Marko Zuckerbergio ir „Instagram“ vadovo Adamo Mosseri pareiškimus, kuriuose jie teigė, kad „Facebook“ ir „Instagram“ nebuvo sukurti taip, kad sukeltų priklausomybę. Jis pridūrė, kad taip pat nėra tyrimų, kurie įrodytų, jog priklausomybė nuo socialinių tinklų yra įmanoma.
